漢字 與 音節 不是 一對一 關系 嗎
——跟 彭 澤潤《詞 和 字 研究》商討
熊 果
摘要 ：漢語 的 字 與 音節 是 一 一 對應 的。首先，一個 漢字 不 可能 對應 多 于 一個 的 音節，之所以 會 出現 一個 漢字 對應 兩 個 音節 的 假象，主要 原因 有 兩 個：一 是 受 反切 的 影響；二 是 受 漢語 詞匯 由 單音節 向 復音節 發展 的 影響。其次，一個 音節 不 可能 對應 多 于 一個 的 漢字。兒化詞 所 造成 的 假象 本于 人們 受 詞 的 兒化 的 影響 而 對 它 所 做 的 錯誤 理解 和 分析。
關鍵 詞 ：漢字；音節；對應 關系；反切；兒化詞；詞 的 兒化
漢語 中 字 和 音節 究竟 是否 一 一 對應，一直 是 語言學界 十分 關注 的 問題，可 大家 爭論 來 爭論 去，至今 也 沒有 形成 統一 的 看法，如 徐 通鏘 的《基礎 語言學 教程》認為 漢語 形成“一個 字 一個 音節 一個 概念”的“結構 格局”（徐 通鏘，2001：33），也 就是 說 漢字 與 音節 是 一 一 對應 的，而 彭 澤潤 在 他 的《詞 和 字 研究》一 書 中就 對 這 一 觀點 提出 了 質疑。他 認為“一個 字 記錄 的 語言 單位 不 一定 對應 一個 音節。例如‘花兒’是 兩 個 字 記錄 一個 音節，‘浬’是 一個 字 對應 兩 個 音節”（彭 澤潤，2007：17.）。彭 先生 是 我 的 老師，是 一位 治學 嚴謹 且 頗 具 創新 意識 的 學者，但 對于 他 的 這一 觀點，我 卻 不敢 茍同。
眾所周知，中國 現在 通行 的 語言 文字──方塊 漢字 已經 有 幾 千 年 的 歷史，而 漢語 拼音 方案 的 發布 不過 才 五十 年，而且 作為 一種 記音 符號，它 的 主要 用途 是 給 漢字 注音 和 作為 推廣 普通話 的 工具。而 音節 作為 漢語 拼音 方案 的 一個 重要 組成 部分，它 基于 口語 實際 并 針對 單個 漢字 的 拼寫 而 制作。所以 它 與 漢字 應該 也 必須 是 一 一 對應 的 關系。由于 學術界 對 一個 字 對應 多 個 音節 和 一個 音節 對應 多 個 字 基本 都 持 否定 的 態度，所以 下面 我 專 就 一個 音節 對應 兩 個 字 或 一個 字 對應 兩 個 音節 的 觀點 進行 駁斥。
1 一個 漢字 不能 對應 兩個 音節
一個 漢字 不 可能 對應 兩 個 音節，關于 這 一 點 唐蘭 先生 在 他 的《中國 文字學》中 有 一段 精辟 的 論述：“有些 學者 以為 一個 方塊 漢字 可以 讀成 兩 個 音節 的，那么‘果蠅’、‘蝌蚪’等 雙音節 字 寫作 兩 個 字，豈 不 是 多事。楚人 把‘虎’叫做‘於芼’，吳人 把 筆 叫做‘不律’，都 寫作 兩個 字。‘齊’是‘蒺藜’‘椎’是‘終葵’，可是 單音節語 寫一字，雙音節語 就 寫 兩字，那么，一個 字 就 不 應該 有 兩 個 音節。章 太炎 據《說文》有‘蟋蟀’、‘僬僥’，認為 古人 造‘蟀’字 而 不 造‘蟋’字，造‘僥’不 造‘僬’字，是‘蟀’兼 有‘蟋蟀’兩 個 音節，‘僥’兼有‘僬僥’二 音，他 竟 不 知道 除 了 可以 畫 出來 的 事物 （像‘鳳’字）外，雙音節語 都 是 假借字，‘倉庚’就是一例。后人 造 形聲字 時，凡 遇到‘二名’（不一定 是 雙音節語），常常 只在 一個 字上 加了 偏旁，例如 把‘忍冬’寫成‘荵冬’，難道‘荵’也是 兼‘荵冬’二 字 的音 么？”（唐 蘭，2005：25）
唐 蘭 先生 的 論述 可謂 是 一針見血。我 認為 之所以 會 出現 這 種 一個 字 代表 兩 個 音節 的 假象，主要 有 兩 個 方面 的 原因：一 是 受 反切 的 影響；二 是 受 漢語 詞匯 由 單音節 向 復音節 發展 的 影響。
1.1 受 反切 的 影響
這 種 假象 可能 是 古時候 人們 在 拼讀 一個 字 的 時候，受 反切 的 影響 而 衍生 的 一種 誤讀。因為 反切 由 上下字 構成，上字 主聲，下字 主韻，而 人們 在 初學識字 的 時候，對于 有些 字 往往 是 直接 通過 連讀 反切 上下字 而 得 音，久而久之，便 形成 了 一個 字 對應 兩 個 音節 的 假象。反切 最初 產生 的 時候，因為 缺乏 統一 的 規范，上下字 的 數目 必然 會 十分 龐大，而 運用 起來 也 肯定 比較 隨意，所以 對于 一些 字 原有 的 切法，由于 反切 的 規范 和 統一，后來 可能 就 不再 用 了。而 后人 可能 沒 注意 到 這一點，對于 之前 人們 連讀 反切 上下字 而 得音 的 一些 字，便 誤 以為 它 代表 了 兩 個 音節。比如 說“諸”字，音 似“之”、“于”二字 的連讀，不 排除“諸”從前 就 有“之 于 切”的 可能。后來，人們 用“之 于”來 訓釋“諸”，我 認為 是 一種 有意 為之 的 聲訓，是 古人 所 玩 的 一個 高超 的 文字 游戲。雖然“諸”義 同“之于”，音 似“之”、“于”連讀，但 如果 由此 就說“諸”一個 字 對應 了“之”、“于”兩 個 字 的 音節，那 毫無 疑問 是 錯誤 的。
1.2 受 漢語 詞匯 由 單音節 向 復音節 發展 的 影響
這 種 假象 與 漢語 詞匯 由 單音節 向 復音節 發展 有 很大 關系。眾所 周知，漢語 的 詞 在 古代 其實 是 以 單音節 為主，后來 經過 長時期 的 發展，才 漸漸 走向以 復音節 為主，也 就是 說 今天 我們 所 看到 的 很多 復音節詞 在 古代 其實 都是 單音節詞。如“彷徨”，《玉篇》：“彷，薄光 切。彷徨 也。”“徨，胡光 切。彷徨”又如《廣韻》：“娑，婆娑。舞者之容。”從 上面 的 例子 中 我們 可以 得知“彷”、“徨”二詞 本來 各自 就 都 有“彷徨”之義，“娑”本來 就 有“婆娑”之義，只是 后來 隨著 漢語 詞匯 由 單音節 向 復音節 發展，人們 漸漸 舍棄 了 單音節 詞“彷”、“徨”、“娑”而 保留 了 雙音節 詞“彷徨”、“婆娑”。而 有些 學者 不 明了 這 一 情況，不 知道 一個 詞 的 書寫 形式 由 一個 字 變為 兩 個 字 的 同時，它 所 對應 的 音節 才 隨之 由 一個 變為 兩 個，而 誤認為 這個 原來 的 單字 詞 代表 了 后來 雙字 詞 的 兩個 音節。如 彭 澤潤 先生 所舉的“浬”這個 詞，它 的確 代表 了“海里”的 意思，但 這 并 不 表示 它就 對應 了“海里”這個 詞 所對應的 兩個 音節，事實上 是 由于 漢語 詞匯 由 單音節 向 復音節 發展，我們 用“海里”這個 雙音節 詞 代替 了“浬”這個 單音節 詞。
2 一個 音節 不 對應 兩個 漢字
一個 音節 不 應該 也 不 可能 對應 兩個 漢字。我 大致 了解 了 一些 學者 關于“一個 音節 可以 對應 兩個 漢字”的 論述，看看 他們 所舉 的 例證，無非是 什么“花兒”、“鳥兒”之類 (除此之外，我想 他們 也 實在 找不出 別的)，而 實際上，他們 都是 在 用 他們 對 這些 例子 的 錯誤 認識 來 論證 自己 的 觀點，這樣 得出 的結論 當然 也是 錯誤的。我 想 現在 學者們 都 已經 認識 到 兒化詞 和 詞 的 兒化 是兩種 不同 的 類型，可悲 的 是 他們 一邊 肯定 這一 不同，一邊 仍 在 音節 上 將 它們 混為一談。如“花兒”他們 拼寫 成 [hu?r],口語 中 的“詞”他們 也 拼寫 成[cír]，而且 認為 他們 都 只是 一個 音節。我 認為 它們 有著 根本 的 不同 ：前者 是 兒化詞，兩個 字 對應 了 兩個 音節，后者 是 詞 的 兒化，一個 字 對應 了 一個 音節。“花兒”這 一個 詞 的 音節 演化 過程 應該 是“[hu?-er] — [hu?er] — [hu?r]”，這種 轉化 首先 是 因為“兒”在 這一 詞 中 是 虛 語素，在 音節上 是 零聲母 且 讀 輕聲，再就是 因為 連讀 和 受 詞 的 兒化 這一 語音 現象 的 影響。[hu?r]實際上 是 兩 個 音節 的 連讀 加 省寫，而 和[cír]這 種 單純 一個 音節 的 兒化 有 著 根本 的 不同，至于 為什么 不 把 它 寫 成[hu?er]，大概 是 受 我們 通常 把[huei]寫成[hui]這 一 現象 的 影響。事實上，這種 連讀 加 省寫 的 現象 不僅 存在于 漢語 中，在 英語、法語 等 語言 中 也 有 類似 的 情況。如 英語 的“don’t”[dəut]實際上 就是 由“do”[dəu]和“not”[nɔt]兩個 音節 連讀 加 省寫 而成的。所以“花兒”、“鳥兒”這樣的 例子 根本 不能 拿來 說明“一個 音節 可以 對應 兩 個 漢字”。對于 詞 的 兒化 和 兒化詞 的 混同 現象，我 主張 采用 一定 的 方式 加以 區分：在 字面上，詞的 兒化 不應該 把“兒”字 寫 出來（例如 “詞”[cír]不能 寫成“詞兒”）或者 要 以 下標 的形式 標示（現在 很多 學者 都 已經 在 這么 做），而 兒化詞 中 的 兒”當然 必須 作為 一字 寫 出來；在 音節上，我們 應該 對 兒化詞 采用 加 標識 符 的 形式 來 表示（如“花兒”我們 可以 拼寫成[hu?-r]或[hu?’r]），而 詞 的 兒化 則 依然 保留 原來 的 拼寫 方法（如“詞”[cír]）。因為 它們 在 語音 上 是 存在 細微 差異 的，我們 在 拼讀時 可以 感受到。
綜上所述，我 認為 漢語 中 字 與 音節 是 一 一 對應 的，不 存在 一個 漢字 對應 兩個 音節 和 一個 音節 對應 兩個 漢字 的 情況。之所以 會 出現 這 種 一 字 對 兩 音 和 一 音 對 兩 字的 假象，除 了 我 上文 所 羅列 的 情況 外，應該 還 有 其它 的 原因，這 還 有待 我們 進一步 的 研究。
參考 文獻
[1].彭 澤潤.詞 和 字 研究[M].北京：中國 文史 出版社，2007.
[2].彭 澤潤，李 葆嘉 主編.語言 理論[M].長沙：中南 大學 出版社，2003.
[3].索緒爾[瑞士].普通 語言學 教程[M].北京：商務 印書館，2008.
[4].唐 蘭.中國 文字學[M].上海：世紀 出版 集團 上海 古籍 出版社，2005.
[5].徐 通鏘.基礎 語言學 教程[M].北京：北京 大學 出版社，2001.
[6].周 薦.漢語 詞匯 結構論[M].上海：上海 辭書 出版社，2004 .
【彭 澤潤 回應 熊 果】
熊 果 同學 的 評論 作業 不僅 符合 論文 格式 規范，而且 很 善于 思考 和 用心 論證，具有 很 好 的 研究 素質。他 的 文章 提醒 我們 注意 區分 辨別 1 個 字 對應 兩個 音節，1 個 音節 對應 兩個 字 的 情況 的 真假 事實。但是 也 暴露 出 對 知識 的 系統 把握 的 不足。
字 和 音節 能夠 在 數量 上 一 對 一 是 音節 文字 的 特點。但是 漢語 中 字 和 音節 在 長度 上 多數 是 一對一。有 沒有 不是 一對一 的 呢？
“有些 學者 以為 一個 方塊 漢字 可以 讀成 兩 個 音節 的，那么‘果蠅’、‘蝌蚪’等 雙音節 字 寫作 兩 個 字，豈 不 是 多事。楚人 把‘虎’叫做‘於芼’，吳人 把 筆 叫做‘不律’，都 寫作 兩個 字。‘齊’是‘蒺藜’，‘椎’是‘終葵’，可是 單音節語 寫一字，雙音節語 就 寫 兩字，那么，一個 字 就 不 應該 有 兩 個 音節。章 太炎 據《說文》有‘蟋蟀’、‘僬僥’，認為 古人 造‘蟀’字 而 不 造‘蟋’字，造‘僥’ 不 造‘僬’字，是‘蟀’兼 有‘蟋蟀’兩 個 音節，‘僥’兼有‘僬僥’二 音，他 竟 不 知道 除 了 可以 畫 出來 的 事物（像‘鳳’字）外，雙音節語 都 是 假借字，‘倉庚’就是一例。后人 造 形聲字 時，凡 遇到‘二名’（不一定 是 雙音節語），常常 只在 一個 字上 加了 偏旁，例如 把‘忍冬’寫成‘荵冬’，難道‘荵’也是 兼‘荵冬’二 字 的音 么？”（唐 蘭《中國 文字學》，上海：世紀 出版 集團 上海 古籍 出版社，2005 年 第25 頁）這個 批評 是 正確 的。
另外，“諸”在 古代 意思 等于“至于”，反切 注音 也 可以 用“至于”，現代 漢語 普通話“甭”從 意思 到 語音 都 是“不用”的 合并，但是 我們 也 不能 因此 說“諸”和“甭”是 一個 字 對應 兩個 音節。
但是 真正 的 一個 字 對應 兩個 音節 的 現象 在 漢語 歷史 上 存在 過，雖然 不久 被 淘汰了。例如，《現代 漢語 詞典》“瓩”字，注音 是 兩個 音節“qi?nw?”。這 是 無法 讀成 一個 音節 的。“哩”、“浬”情況 不同，它們 確實 曾經 讀成 單音節“哩l?”、“浬l?”，但是 后來 為了 跟“里l?”都 互相 區分 ，也 可以 字 不變 在 口語 里 從 語音 分化 分別 讀成“哩y?ngl?”和“浬h?il?”，也 可以 在 口語 和 書面語 里 同時 從 語音 到 文字 都 分別 分化 成“英里y?ngl?”和 “海里h?il?”。因此，我們 只能 說 后面 這種 情況 不是 一個 字 對應 兩個 音節，前面 的 情況 還是 跟 那個“瓩”一樣。
把“花兒”拼寫 成hu?r叫做“兒化詞”，是 兩個 字 對應 兩個 音節； 把“詞”拼寫 成cír叫做“詞 的 兒化”，是 一個 字 對應 一個 音節，認為 它們 有 根本 不同。這 是 一個 極大 的 誤會。它們 除了“詞”省略 了“兒”或者 漢字 書寫 沒有 跟 拼寫 對應 以外，沒有 本質 不同。根本 不 存在 作者 自己 創造 卻 要 說 是 大家 公認 的 概念 區別。只能 說 普通話 的 兒化詞 南方人 在 使用 中 經常 不 兒化，書寫 中 經常 省略 表示 兒化 的 字“兒”。把“花兒”拼寫 成hu?r當做“兩個 字 對應 兩個 音節”是 嚴重 錯誤，大概 是 小學 課本 錯誤 地 拼寫 成hu? er兩個 音節 帶來 的 后果。至于 作者[ ]標記 漢語 拼音，是 缺乏 國際 音標 使用 常識 的 表現。