原文：工具的功能决定工具的结构。功能越多，结构就越复杂，这才是真正的客观规律。例如，最初的手机，只有通话的功能，其结构要比现在的3G多功能手机简单得多。3G没有这种复杂的构造，就不能保证3G的多种功能。3G手机的构造虽然复杂，但是，使用起来，却比原来的初级手机更方便。
评议：恰好相反，应当说“工具的结构决定工具的功能”，没有结构，哪来功能？结构是第一性的，功能是第二性的。作者把这点起码的科学道理都弄反了，其所谓“真正的客观规律”也就成了伪科学。手机的实用性价值，并非是由结构的“简单复杂”决定的，而是由结构的性能决定的。科学并非定义在简单还是复杂上，而是定义在是否实用好用上。同样的功能，有的结构做得相对很简单，有的结构做得相对很复杂，你说哪一个更科学一点？从经济效益来说，当然是前者。结构与功能，是一个互相关联，互有影响的事物链，但绝对不是由作者定义的那种“简单与复杂”的关系。事物的简单与复杂都是相对的，我们能用适当的方法予以解决，就是科学。
原文：事实上，文字简单与否，对克服“读、写”困难仅起一点辅助作用，并不起决定性的的作用。世界上凡是好记、好写、便于机器组字的文字，必须具备如下三个基本特性：一是与其对应的语言完全匹配；二是与其对应的语言一样，具有无限的扩展性；三是具有系统性、规律性、规范行和标准性，能够“学少知多”。如果没有这“三个基本特性性”，即使用0和1排列构建的“文字”，也是不易读、写的。
评议：事实上，文字的简单与否，对其性能、功能虽然不起决定性作用，对其使用过程和效果却是起到一定决定性作用的。文字相对很简单，一是便于书写和记忆，二是便于流通和传播，三是一种无形和有形的社会节约。
笔者认为，所谓“完全匹配”的东西是不存在的，只要适当匹配，才是最好的；文字的扩展，包括内涵与外延两种方式，无论何种方式，都只有相对扩展，而绝无“无限扩展”。时间和空间是无限的，再高明的语言文字，相对宇宙来说，都是有限的。因此只有不断地改革创新，才能接近于客观真理。而每一次改革创新，必然是有限扩展，计算机也不例外。所谓“系统性、规律性、规范性和标准性”，总是在有所突破的情况下重新走上相对平衡，绝对的、永恒的什么“性”并不存在。因此越是追求“完配”，越是陷入虚无，不如脚踏实地来得好些。
原文：一些人不懂得“工具的功能决定工具的结构”的规律，就接受了“越简单越先进”的错误观点。所以，看到“意、音双表新体汉字”，比楷体的独体字笔画多了，就说这种字不符合文字发展的方向。这些人把“功能”与“形式”的关系，本末倒置了。
评：究竟是谁把“功能”与“形式”的关系“本末倒置”了？从作者的“工具的功能决定工具的结构”的所谓“规律”就一目了然。作者无端否定“越简单越先进的”的观点（尽管该观点笔者也不认同），而把“越复杂越先进”推销出来，那笔者就更加不能认同了。
议：什么“意、音双表新体汉字”？不仅其笔画比原有汉字多了，而且其声音、意思比原有汉字少了（一字一音、一字一意），这样一颠一倒，核算起来，究竟是前进了，还是倒退了，不是一目了然吗？这种不伦不类的东西，还拿来冒充所谓“无缝转换”，“互为异体”，“无限扩展”，你自己看看，怎么是“符合文字发展方向”的呢？
原文：汉字罗马派和汉字保守派，为了“证明”自己的观点，都把“罗马字母文字”，与“汉字楷体”进行对比，互相得出了相反的结论。为什么呢？因为这种“对比”的本身就违反了“类比”基本原则，所以得出的对比结论必然是随心所欲的、荒谬的。
事实上，处在人类语言不同发展阶段上的语言，因为它们是同一过程的东西，具有可比性，是有先进、落后之分的；与不同阶段的语言相对应的文字，各自具有不同的发展过程。同一过程中的文字体式，是有可比性的，而不是同一过程的文字体式，是无可比性的。例如，处在第二阶段上的多音节词为基础的语言，其文字体式经历了表意图形文、表意象形文、表音节符号文、表音素符号文（即拼音字母）四种体式发展过程。那么，用表示第二阶段的语言的准确性和书写简便的标准来衡量，可以说，拼音字母文字比音节文字先进，音节文字比表意象形文字先进，表意象形文比图形文先进。处在第三阶段上的单音节词为基础的汉语，其文字体式经历了表事图形、表意象形文甲骨文、大篆字、表意符号文字隶体、楷体、宋体的发展过程，用表示汉语的准确性和书写简便的标准来衡量，可以说，楷体比隶体先进，隶体比篆体先进。楷体必然要再发展成“意、音双表汉字”的，“意、音双表汉字”又比楷体先进。
评：作者既不是“汉字罗马派”，也不是“汉字保守派”，因为这两派都把“罗马字母文字”，与“汉字楷体”进行对比，互相得出了相反的结论。原因是统统违反了“类比原则”，结论必然都是随心所欲的、荒谬的——言外之意，只有作者的“意、音双表汉字”最先进，而他的最为先进的唯一标志，就是形体复杂，意、音简单，谁也比不了！
议：语言文字的先进与落后，可不是谁跟谁比出来的。笔者说过，不同语言文字各有所长，各有所短，这与所谓“先进”与“落后”的概念不可同日而语。不同语言文字之间拿来相比的，只是它们所具有的长处和短处，而不是它们总体上的功能和作用。其总体功能作用都是一样的，并无所谓优劣之分。不然我们的所谓“继承、改革、创新和发展”也就成了无的放矢。
再议：作者用了一大堆无所事事的“比较”来区分先进和落后，纯系东拉西扯。难道各种字体之间还有什么优劣之分吗？就像各种颜色一样，哪一种颜色最好，哪一种颜色最次？在总体上是无法区分的，只有到了着色的细节才能发现，适合的就是最好的。因此汉字的各种各样的写法，在不同的场合能够恰如其分地应用，就是最好的。由此可见，作者所谓楷体必然要再发展成“意、音双表汉字”的，“意、音双表汉字”又比楷体先进，纯系无稽之谈！
原文：但是，与不同阶段的语言相对应的，两种文字，其性质是不同的，就如马鞍与骆驼架之间的不同一样，是不可比的，因为它们不是与同一种牲畜相匹配的工具。如果硬要对比，就必须增加一种中介标准。但是，这种中介标准是可以随拟定的，不同的中介标准，衡量出来的结果是不同，甚至是相反的。例如，如果用便于机器处理这一中介标准来衡量英文与汉字哪个先进，结论就是英文比汉字先进；如果用文字的分辨率高低这一中介标准来衡量英文与汉字哪个先进，结论就是汉字先进。
评：作者将世界上的语言文字，概括为“两种文字”，然后就说“与不同阶段的语言相对应的两种文字，其性质是不同的”——何止两种！笔者认为，无论多少种语言文字，它们之间的性质其实是相同的，都是对语言的表示和反映，不同的地方在于表示的规则与方法不同。就如马鞍与骆驼架之间，它们的性质其实是相同的，“都是牲畜相匹配的工具”；不同的地方在于其材质、样式、大小等不同，因此也是可以拿来进行比较的，看谁设计得更加新颖实用，谁制造得更加严实合缝，谁使用得更加恰如其分。难道各种语言文字相互之间，不也可以这样比较吗？
议：难怪作者说，“如果硬要对比，就必然要增加一种中介标准”云云，简直比“画蛇添足”还麻烦！比来比去还是分不清哪个先进与落后，然后就把先进与落后的标志寄托在机器设备、外在条件身上，一忽这样比，一忽那样比，简直比“杯弓蛇影”还迷离！
原文：表示人类语言不同发展阶段的文字之间，既不可对比先、后，也不可对比好、孬。表示不同语言阶段的文字的好与孬，只能用它与其对应的语言的匹配程度高低来衡量，匹配程度越高就越好，否则，就越孬。拼音字母文字，用来表示语音单载的语言，最匹配，所以，拼音字母文字对语音单载的语言来说，是最好的文字。但是，如果用它来表示语音多载的语言，它就毛病百出了，就很不匹配了，就是很孬的文字了。反之，表意的方块汉字，用来表示语音多载的汉语，就是与汉语基本匹配的文字，是好文字。用来表示多音节词为基础的语言，例如英语，它就蜕变成音节文字，它就不如拼音字母文字易学易写，就成为落后的文字了。
有人用联合国的文件来证明汉字比英文优越，说“同样内容的文件，汉字文件比英文文件篇幅短得多”。其实，这不是汉字的优越，而是汉语的优越。汉字是表示汉语单词的，汉语不言简意赅，汉字写的文件怎么会简短呢？
评：作者总算说了两句实话：“表示人类语言不同发展阶段的文字之间，既不可对比先、后，也不可对比好、孬”，却又得出让人丈二和尚摸不着头脑的结论：“表示不同语言阶段的文字的好与孬，只能用它与其对应的语言的匹配程度高低来衡量，匹配程度越高就越好，否则，就越孬”。然后又将什么“语音单载”、“语音多载”搬弄出来，来说明谁和谁“最匹配”，谁就是好文字。既然人家都匹配成“最好的文字”了，那还用得着作者来多此一举吗？原来作者还没有忘记让它们放下架子，再与别的语言来匹配一通，这样就都变成“很孬”、“落后的文字”了。汉字罗马派、汉字拉丁派、汉字保守派们，你们听清楚了吗？
议：就书写方式来说，英文比汉字所占篇幅要长些，甚至长很多，相对来说，这是英文的一个短处，汉语（汉字）的一个长处。汉字罗马化，并非是要取英文的短处，而是要取它的长处。它的主要长处就是字根精少，拼读成音。在1-26个基本字母的情况下，就可以组合出无限的单词和词组，而汉字的“字根”有多少？其实每个汉字都是“字根”，都需要特殊记忆。在这点上，是汉字的记忆量多，还是汉语拼音的记忆量多？显然是前者。一组汉字拼音，可以反映多个同音字，即使不打声调符号只能模糊识别，相对来说也是一个优点；当然汉语拼音的缺点是难以区分同音字。若汉语拼音的这个缺点克服了呢？那就是另一番景象。因此，具体问题要具体分析，具体事物要具体对比，才能分清优劣；从而取长补短，共同提高。 （未完待续）
会员园地