“识正书简”面面观

“识正书简”面面观之第三面：“识繁写简”之逻辑不通

有网友就“识繁写简”发了一个帖子，内容如下：

“识繁写简”在逻辑上根本说不通。

例如在学校里，因为“印刷用繁体字”——识繁，课本自然是用繁体印刷；于是，编写课文的人或者把课文“写”进电脑的人（出版社的打字员），就必须“写繁”。这时候，“写简”就成了空话。

上课时，课本上印的是繁体字——识繁，而老师板书时写简化字——写简，让学生照哪个学呢？每个字繁体简体都教？得增加多少课时？又会给学生增加多少负担？课本怎么印？每篇课文都用繁简对照吗？那不是在“印刷用繁体字”的同时，又有了“印刷用简化字”？

学生写作业用简化字——写简，老师批改作业时就得“识简”，而不是“识繁”。老师用简化字写学生评语——写简，那么学生就只能“识简”而不是“识繁“。这时候，“识繁”又成了空话。

怎一个“乱”字得了！学校的识字教育乱了，社会上用字能不乱吗？

逻辑上说不通，又怎能行得通？

这个帖子，好像有点近乎“抬杠”。然而，单纯照“识繁写简”四个字的字面上来看，不就是这么一回事吗？