原文：因为“罗马化的汉字”，不具有以上“三点特性”，所以，不能实现“无缝转换”，就必然不能被人们接受。以上所讲的两点“道理”，就是语言文字的发展变化的客观规律。这两个客观规律，就决定了，虽然中国与西方各国交往了2000年，但是，西方国家却一直不能使用中国汉字，中国也一直不能使用西方的拼音字母文字。
评：所谓“罗马化的汉字”，与“汉字罗马化”是否同一概念？汉字是用来表示汉语的，罗马文字能否表示汉语？如果能，应当叫“汉语罗马化”，能够表示汉语的罗马文字，也就成了新的罗马汉字，这些罗马汉字与原有汉字之间既有区别又联系，却并非同一体式。不同体式之间的转换才叫“转换”，且能转换得天衣无缝，才叫“无缝转换”；如果转换得天衣有缝，有过之而无不及，或无过之而有不及，应当叫“有缝转换”。所谓“新体汉字”与“旧体汉字”之间的“转换”，究竟是有过之而无不及，还是无过之而有不及？就上述“7点共性”来看，肯定不是“无缝转换”。倘若真的是“无缝转换”，且又是“同一体式”，那就更加是没有任何现实意义的多此一举了！
议：作者将所谓“三点特性”、“两点道理”说成是“语言文字发展变化的客观规律”，在下实在不敢恭维，充其量不过是以主观代替客观，以谬误冒充真理而已，“必然不能被人们接受”。因其并非所谓“客观规律”，也就决定不了东西方国家之间的语言文字能否互相使用。可以说，既然各国、各民族之间的语言文字是可以互相标译和翻译的，那就具有互相转换的可能性，只不过尚处于由量变到质变的过程之中，尚未“转换”到位而已！
原文：“汉字罗马”派，不知道这两点基本道理，错误地认为，“罗马化的汉字”行不通的原因，不是归咎于他们违背了汉语、汉字发展的客观规律，而是归咎为保守者的反对和人民群众的传统习惯的阻碍。
评：“汉字罗马派”（权且这样称呼），不认为上述“两点”有什么道理，它的所谓“道理”就是想方设法阻碍科技进步，因此不值得一提！按作者所说，既然“罗马化的汉字”至今也没有转换出来，那就不存在所谓“行得通”还是“行不通”的问题，尚没有实现的东西，怎么就武断地说“行不通”了呢？
议：即使真有“汉字罗马派”，也并没有违背什么“汉语、汉字发展的客观规律”，那不过是有人杜撰的所谓“规律”而已！或许“汉字罗马派”了解汉语、汉字及其客观规律的程度，并不亚于那些“非汉字罗马派”。知己知彼，才能百战百胜，连汉语、汉字都不懂得的人，怎么去研究“罗马汉字”？连汉语、汉字都不精通的人，怎么去否定“罗马汉字”？至于“归咎为保守者的反对和人民群众的传统习惯的阻碍”，那不过是无中生有的主观臆断，并非科学现实。现实是，“罗马化的汉字”已经通过汉语拼音和汉字编码的使用而初露端倪，并且大受欢迎（当然除了“保守派”之外）。
原文：所以，为了排除推行“汉字罗马化”的思想阻力，他们就大力编造和宣传错误的“理论”，来误导人们。直到今天，在语言文字教科书、字典、文稿、报刊、杂志、等等之中，错误的语言文字理论，仍继续误导着人们。“理不明，事不成”、“不破不立，不塞不流”。所以，为了使汉语、汉字得到正常发展，就必须认真进行一番理论上的研究和探讨，以便建立正确的语言文字“学说”，清除错误的语言文字“胡说”。
评：可以说，“汉字罗马化”是一个新概念，新事物，从诞生到发展必须克服一切阻力，边研究、边宣传那是笃定的了。置于他们的“理论”是真理还是谬误，是正导还是误导，不消作者来胡乱定义，而是需要社会实践来检验的东西。
议：直到今天，语言文字理论百花齐放，无论正确还是错误，都是需要人们自主鉴别的，而无须有谁来越俎代庖。“理不明，事不成”、“不破不立，不塞不流”。“为了使汉语、汉字得到正常发展，就必须认真进行一番理论上的研究和探讨”——说得不错。但你一下子就将“汉字罗马派”封了口，就剩你一家之言，还怎么“研究和探讨”？我看应当清除的，恰似那些杜撰的所谓“客观规律”，生编硬造的所谓“新体汉字”，那才是干扰了汉语、汉字的正常发展，才是错误的语言文字的“胡说”，不值得采信！
原文：“汉字罗马字化”的改革，是受了西方错误的“语言文字学”误导的结果。西方人创建的“语言文字学”，是以他们的“以多音节词为基础的语音单载的语言”和与此类语言所对应的拼音字母文字为基础建立起来的，并带有殖民思想的偏见。所以，他们所建立的“语言文字学”，就具有很大的片面性和带有很多错误观点。所以，并不能正确指导各国的语言文字的改革和发展。西方的“语言文字学”，其实根本算不上“理论学说”。他们虽然承认人类语言是发展变化的，但是没有给出变化发展的正确原因、过程和方向。只按语言的表面现象做了表述和武断地乱下结论：1、按语言的形态进行分类，分成：孤立语、黏着语、曲折语、多式综合语。2、按语言之间的某一特征，推断语言之间有亲属关系，于是就做出了一个语言谱系：汉藏语系、闪含语系、阿尔泰语系、乌戈尔---芬兰语系、南岛语系、班图语系、达罗 毗荼语系。3、对他们的语言单词的性质和语法，进行说明。西方的这类“语言文字学”，没有说明世界上各种语言的纵向发展的区别和关系，以及他们的发展变化的客观规律；也没有说明世界上各种文字不同和变化发展的客观原因，以及规律。它不能回答，“东西方交往几千年了，为什么西方各国不能用汉字作为他们的文字，中国也不能用他们的文字取代汉字？”
评：“汉字罗马化”的改革（注意，改革是褒义词），怎么就受了西方“语言文字学”的误导呢？西方人创建的语言文字学，是基于西方语言文字的发展变化研究出来的，当然是对人家自己语言和文字的客观反映，你凭什么说人家是错误的呢？而且连“理论学说”都“根本算不上”？未免有点夜郎自大，目中无人了吧？任何理论学说都不是尽善尽美的，或许人家的理论学说有这样或那样的缺点毛病，但也不消作者来彻底否定。
议：西方语言文字的功能作用及其发展变化，有人能够认识并且总结出来，形成“理论学说”，来指导或者影响其他语言文字的改革创新，没有什么不好。要求西方语言文字学来“说明世界上各种语言的纵向发展的区别和关系，以及他们的发展变化的客观规律；说明世界上各种文字不同和变化发展的客观原因，以及规律”不过是强人所难，欲加之“最”，以此当作人家的短之处来指责，却是一种自不量力的吹毛求疵。
再议：至于让人家回答“东西方交往几千年了，为什么西方各国不能用汉字作为他们的文字，中国也不能用他们的文字取代汉字？”，这有什么可奇怪的吗？既然“嫦娥奔月”可以变成“卫星上天”，无线电波可以纵横宇宙，中国语言文字拉丁化、数字化和信息化的伟大梦想，总有一天会实现！
原文：处在人类语言发展过程的第二阶段的西方语言文字“学者”们，根本没有看到汉语比他们的语言更先进。他们仅仅凭表面现象，看到汉语同人类语言第一阶段的语言相似，就武断地说：汉语也是原始语言，是“娃娃语”，他们的“以多音节词为主的具有复杂的语法的语音单载的语言”，才是最高级的语言。他们的拼音字母文字，才是最先进的文字，汉字是落后的文字，是“哑巴文字”。
评：作者如此信奉和推崇汉语，着实值得称道和庆幸。无论西方学者对中国汉字和汉语如何评价，那都是他们的事情，我们相信自己的语言文字并不低级，而且可以与世界上任何一种语言文字相媲美，并且比他们的语言文字有诸多高明之处。但希望作者不要像那些怀有偏见的“西方学者”们一样，在抬高自己的同时，贬低他人。世界上的语言文字各有所长，只有不断地取长被短，推陈出新，才能由低级向高级不断发展。
议：与汉字一样，拼音字母的文字，自有它的长处，也有它的短处。取其长，克其短，为我所用，就是改革创新。切不要将中、西方语言文字互相对立起来，陷入非此即彼的困境。在面子上争高低，莫不如老老实实地作一番学术和理论研究，来正确（即使不完全正确也不要放弃）指导未来的科学实践。 （未完待续）
会员园地