文字应改革，语言要创新
——四评《楷体应更新，不可“罗马化”》
原文：中国的“学者”们，就毫不怀疑地相信了他们的错误观点，于是就实行“汉字罗马化”。于是把汉字的原先的楷字笔画的“注音符号---勹（波）、夂（泼）、 冂（莫）、匚（佛）……”改成英文字母的“汉语拼音符号”，用英文字母构成一种《汉语拼音方案》，用这个“方案”来构建英文字母式的“汉语拼音文字”，来替换汉字楷体。并且把《汉语拼音方案》编入小学课本，实行全民“汉字罗马化”普及教育。
评：中国的先驱者们，在认识到自己的语言文字的短处的情况下，认识到了西方语言文字的长处，就想拿来为我所用，实行“汉字罗马化”，可谓胆大包天，精神可嘉。如果不是他们很早就引进了西方语言文字，恐怕至今大家也不会认识“计算机”为何物，移动电话怎么打，中文短信怎么发！这究竟是功劳还是罪过，不劳作者横加指责，广大读者心中有数！
议：中国的学者们，把汉字原先的楷字笔画的“注音符号”，相对用汉语拼音字母（也称罗马字母、拉丁字母、英文字母等）来表示（注意：这不是什么“改成”，而是“表示”——“表示”并不影响主体的客观实在），形成《新式汉语拼音方案》，构成英文字母式的“汉语拼音文字”，来标注汉字楷体（注意：这不是什么“替换”，而是“标注”——标注是为主体文化服务）。并且以《汉语拼音方案》为指导，将汉语拼音纳为基础文化教育的必修课；同时在一切有利于学习汉字和汉语文化的有关场合，用汉语拼音进行辅助性学习和应用，发挥了良好作用。
（评议中强调的两个“注意”，正是作者偷换概念的地方，需要引起读者注意。）
原文：但是，经过60年的实践证明，“汉字罗马化”根本行不通。然而，主张“汉字罗马化”的人们并不认错，在2000年10月30日还制定了“中华人民共和国通用语言文字法”中，仍然规定：“第十八条。国家通用语言文字以《汉语拼音方案》作为拼写 和注音工具。《汉语拼音方案》是中国人名、地名和中文文献罗马字母拼 写法的统一规范，并用于汉字不便或不能使用的领域。 初等教育应当进行汉语拼音教学。”
评：经过60年的实践证明，“汉字罗马化”是行得通的。汉语拼音的普及应用，不仅为小学基础文化教育，而且为全民学习汉语文化，发挥了重要作用，这是有目共睹的事情。而作者硬说“行不通”，这不是睁着眼睛说瞎话吗？还让主张“汉字罗马化”的人们来“认错”，岂不是颠倒黑白？
议：鉴于《汉语拼音方案》的成功使用，国家于2000年10月30日制定了《中华人民共和国通用语言文字法》，明确规定“国家通用语言文字以《汉语拼音方案》作为拼写和注音工具。《汉语拼音方案》是中国人名、地名和中文文献罗马字母拼写法的统一规范，并用于汉字不便或不能使用的领域。初等教育应当进行汉语拼音教学。”该规定确立了汉语拼音作为“拼写和注音工具”，辅助学习和应用汉语、汉字的地位，对于汉语拼音（“汉字罗马化”）即是一个客观鉴定，也是一个科学肯定，无论作者如何不忿，也阻碍不了它的诞生和发展！
原文：“汉字拉丁化”派，也发现不把汉语从“语音多载的单音节词为基础的语言”退化成“语音单载的多音节为基础的语言”，就不能实行“汉字罗马化”的道理，于是就提倡只用现有的常用字组建多音节单词；对外来词，实行“音译”，对汉字的同音异义字加以合并，在编纂汉语字典时，砍去zi ci si 三个尖音和zhei zei jiai yai jiai 等音型。提倡压缩汉字使用数量，提倡使用多音节词，提倡把汉字当作纯表音的“音节符号”使用，提倡使用“错、白字”；反对创造新汉字，等等，以便促使“表意”的汉字，向着“音节文字”方向蜕化，从而促使汉语朝拉丁语方向靠拢，引导汉语向着多音节语言的方向倒退，为下一步实行“汉字罗马化”准备语言基础。
评：“汉字拉丁派”（权且这样称呼），通过对汉语拼音的组合应用过程，结合实际进行某些调整和改进，并非是什么“语音多载的单音节词为基础的语言”退化成“语音单载的多音节为基础的语言”，那不过作者杜撰的定义罢了。汉字和汉语组合起来千变万化，岂止是什么“单音节”“多音节”所能囊括的？至于某些调整和改进，能否适应群众物质文化生活需要，可以通过继续实践来检验；若有不行不妥之处，再行调整改进就是了。
议：作者一系列所谓“提倡”，似有似无，多数是作者杜撰出来的。何来“提倡使用错、白字”、“反对创造新汉字”？作者该“使用”还不是使用，该“创造”还不是创造？须知科学来不得半点虚伪和骄傲，将人家的调整改进也要拿来奚落一番。试问，作者缘何如此惧怕向“汉字罗马化”和“汉字拉丁化”靠拢，为下一步实行“汉字罗马化”准备语言基础呢？
原文：为了支持他们的错误观点和错误做法，他们大力宣传下列错误的“理论”。现在将这些“理论”分析如下：一、“文字总是按着表形、表意、表音的过程发展的”。
人们把这种说法，简称为“文字发展三段论”。其实，文字是表示语言的单词的（有的单词也附带语法），单词由词音、词意构成。而语言只有“语音（包括元音、辅音和声调）”、“声调”、“语意”、“语法”、“语气”5个基本要素，并没有“语形”要素，何有“表形”文字。如果把表示实物的“文字”称为“表形文字”（例如：牛、树、山、风等），表示虚物的文字称表意文字（例如：大、想、好、明等），这就把“文字”混同于普通的“符号”了。文字是表示语言单词的，语言的单词，只有 “词音”、“词意”两个要素，是没有“词形”要素的。那么，文字就只能以“形”表“音”或以“形”表“意”，哪有＂词形＂可表呢？所以，从文字对语言单词的关系上分类，世界上的文字，只有如下三类，即“表意文字”、“表音文字”、“意、音双表文字”，不存在“表形文字”。《说文解字》一书中的“形声字”一词中的“形”，也属于概念性的错误，应当把“形”改为“意”，才对。在此可能有人会问：“象形文字”属于什么文字？其实，“象形文字”是相对于抽象的“符号文字”而言的。从它对语言单词的关系上看，它不属于“表意文字”的范畴就属于“表音文字”的范畴。
评：作者先给人家带上“错误观点和错误做法”的帽子，然后就用什么“错误理论”来强加于人，来否定“文字发展三段论”，否定汉语和汉字存在的“三要素”。
难道“文字总是按着表形、表意、表音的过程发展的”。有什么不对吗？作者却吹毛求疵，偷换概念，将语言和文字混为一谈。文字（尤其中国汉字）如果不具有音、形、义三要素，不知其存在有何意义？须知，语言和文字具有实质性差别。一是语言没有文字也可以独立存在，不必任何文字表示也可以“说话”，表达思想意思。因此作者硬将文字往语言上扯，那就不仅“表形”不存在，就连“表意”和“表音”也不存在。二是语言可以用文字来表示，至于用什么样的文字来表示，并非作者杜撰的是什么“语音单载”、“语音多载”、“语言单词”，那是历史的偶然转换成必然形成的。中国用象形文字来表示汉语言发展过程，一般最初是形，然后是意，结果是音，这就是“文字发展三段论”。当汉字发展成“音”时，与汉语的“音”就有了原则性区别（既有区别又有联系），文字的音中蕴含着“形”和“意”，是“形”和“意”的统一。“形”不仅指的是汉字笔画，而且指的是客观事物，“意”指的是主观相对于客观的意思表示。所以中国汉字的生成与发展，就是主观联系客观的发展进程。作者硬要否定“形”的客观存在，岂知失去了物质表示对象，那么语言就是空洞的语言，文字就是空洞的文字，没有任何实用价值。
议：其实语言和文字，不仅汉语、汉字，包括外语、外文，任何语言和文字，都是“音、形、义”相结合的产物，这是语言文字存在的物质精神基础。只不过中国汉字的“形”，是“象形”，更加贴近于客观事物和人类生活。“形”的表示对象，有的是客观事物的外形，有的是客观事物的内涵；有的是人的生理特性，有的是人的心理意识，等等，千变万化，不一而足。作者硬要将“音、形、义”割裂开来，并且将语言和文字混为一谈，难怪要对“汉字发展三段论”嗤之以鼻了。
原文：语音单载的语言所对应的文字，其发展过程：图符表事文字-----象形表词文字---符号表词文字---符号表示“音节”的文字（音节文字）----符号表示“音素”的文字（即拼音字母）---意、音双表的拼音字母文字----“意、音双表的方块文字”。 语音多载的语言所对应的文字，其发展过程：图符表事文字------象形表词文字----符号表词文字---“词意、词音双表的方块文字”。 线性的“纯拼音字母文字”，是“语音单载的语言”的最佳文字形式；平面方块形的“意、音双表文字”，是“语音多载的语言”的最佳文字形式。这两类文字，中间隔着“不同阶段、不同性质的语言”这条“鸿沟”。他们撇开“不同阶段的语言决定文字的不同形式”的规律和事实，毫无根据地把汉字楷体的发展方向与罗马文字联系起来，编造“文字总是按着表形、表意、表音的过程发展的”，就是错误的。所以，说“纯拼音字母文字”是“表意汉字楷体”的发展方向，或者说“表意汉字楷体”是“纯拼音字母文字” 的发展方向都是错误的。
——“文字总是按着表形、表意、表音的过程发展的”的说法，既不符合语音单载的语言所对应的文字发展的历史，更歪曲了语音多载的语言所对应的文字发展的历史。这是一种臆造的违背实际的文字发展“规律”。
评：作者用其杜撰的（或者是抄袭来的）什么“语音单载”、“语音多载”来界定语言文字的性质，然后就变成了不可侵犯的教条，硬说这两类文字，中间隔着“不同阶段、不同性质的语言”这条“鸿沟”；于是就变成了“大路通天，各走半边”的死规矩，拒绝互相标译和转换的可能性，实在是僵化教条得语无伦次。
议：在“保守派”看来，语言文字发展并非遵循“总是按着表形、表意、表音的过程发展”的基本规律，而是按照他们所谓线性的“纯拼音字母文字”，是“语音单载的语言”的最佳文字形式；平面方块形的“意、音双表文字”，是“语音多载的语言”的最佳文字形式的两套“规律”来混淆视听，然后就颠来倒去的硬说别人这也是“错误”，那也是“错误”，让人家去符合他的“所对应的文字发展的历史”，否则就是“歪曲历史”，“违背规律”……可见其不仅僵化教条，而且信口雌黄！（未完待续）