教育部就刚刚研制出的《通用规范汉字表》（征求意见稿）面向社会公开征求意见，瞬间引起另一轮争论：正在征求意见的《通用规范汉字表》中不仅恢复了51个异体字，还拟对44个汉字“动刀整形”，调整其写法。据一家网上统计，对44个汉字“动刀整形”，调整其写法的有81%持反对意见，认为一向写惯了的字，为什么要再作调整呢？
教育部在“说明”第九点中说：
原来教育部在《通用规范汉字表》中对44个字形调整的依据是<<印刷通用汉字字形表>>的“笔形变异规则”。经过这样调整，就使44个汉字字形与<<印刷通用汉字字形表>>的“笔形变异规则”统一了；但是，人们要问：<<印刷通用汉字字形表>>的“笔形变异规则”是不是就一定是十分正确和标准呢？《通用规范汉字表》中的8300个字还有没有依据<<印刷通用汉字字形表>>的“笔形变异规则”将来再作调整呢？今天的上海<<新闻晨报>>发表特约评论员文章：<<汉字改革能不能“不折腾”>>，文中说：有关专家从“规范”角度对部分汉字进行“整形”，等于硬生生地造出了44个汉字。又说：倘若因为有些字看上去“不规则”就可以瞎折腾，规范汉字的工作恐怕永远没个尽头了。如此的话，所谓汉字规范化工作岂不成了汉语发展的一大乱源？此文很能反映出广大民众要求保持汉字稳定的心愿。这是我的第一个疑问。我的第二个疑问是：为什么教育部此次就不能考虑应该与台湾的字形标准相一致呢？教育部当初研制《通用规范汉字表》时所确定的其中一个原则不是尽可能不扩大与港台字形的差异吗？据我初步统计，《通用规范汉字表》44个汉字与台湾<<国字标准字体母稿>>中相对应的字形存在有不少差别的。
1、《通用规范汉字表》中的“褰”、“衾”下部的“衣”末笔捺变点；而台湾<<国字标准字体母稿>>中，凡是“衣”在下部件或上部件的，一律作捺，例如：表、衰、袈、裔；只有“裁”字的“衣”在下部件的左边才作长点。这岂不是扩大了与台湾字形的差别了吗？
2、《通用规范汉字表》把“恿”的上部件和“瞥、弊、憋”的上部件中横折钩变为横折：而<<国字标准字体母稿>>中“瞥、弊、憋”的上部件都作横折钩。这岂不是又扩大了与台湾字形的差别了吗？倒底孰优孰劣，你能说出个理由吗？实在是难分伯仲。我认为，如果教育部能遵守当年诺言，把“恿”的上部件和“瞥、弊、憋”的上部件与台湾保持一致，岂不更好？
由此可见，此次对44个汉字作了“微调”，其原则、标准及效果实在是不敢恭维的！如果不作微调，效果也许会更好一些。真有点没事找事。难怪报上会批评：汉字改革能不能“不折腾”！(周胜鸿stw_z@citiz.net)