也谈汉字简化偏旁类推问题

杨志浩

【内容提要】本文就詹鄞鑫先生的《关于简化字整理的几个问题》一文展开了进一步的深入讨论，作者主张“在实施简化偏旁类推一贯到底的同时，彻底实行詹先生提出的‘把汉字的手写体与印刷体区分开来’的‘关于偏旁统一的两全方案’”，并就若干简化偏旁提出了具体的调整建议。

【关键词】简化偏旁  类推  手写体  印刷体  形声系统

詹鄞鑫先生《关于简化字整理的几个问题》（詹鄞鑫，2003）一文对以往汉字简化工作的评价等问题论述精辟，实事求是，特别是文中提出的“把汉字的手写体与印刷体区分开来”的“关于偏旁统一的两全方案”尤为叫绝，这确是解决简化偏旁因缺乏一致性而造成认读困难的绝妙主意。遗憾的是，詹先生没有把这个绝妙主意全面应用于简化字整理工作的实践，反而关上了大门，说“简化偏旁不能继续类推”。对此，笔者深感困惑也颇感惋惜。然而，詹先生的顾虑也并非没有道理。他以“钅”部为例指出，在GBK字库中，“GB2312”之外的该部字尚有702个，其中已经按“钅”类推的有24个，尚末类推的678个。“诸如‘車、馬、鳥、食、系、言、頁、魚’等都是属字较多的部首。试想想吧，如果这些字的偏旁都要类推，那要增加多少字啊！而且，除了其中作为简化字对应的繁体字之外，大抵是难得出现的生僻字。汉字简化的初衷是针对常用字的，如果偏旁继续类推，就会波及所有的汉字，包括大量已经死亡的汉字和那些本来就是讹误的俗字错字，把它们的偏旁统统类推简化，除了增加汉字总量之外，还有什么意义呢？”（詹鄞鑫，2003）詹先生的苦心是为了“不能给后人增添新的麻烦”（詹鄞鑫，2003），这一点笔者能够理解，但对他这种过于谨慎而失之偏颇的杞人之忧却不敢苟同。

汉字简化的初衷主要是使汉字更易于认读书写，而偏旁的不一致不仅没达到易化目的，反而增加了应用难度。如“户”可读“hu”又可读“lu（炉）”还可读“lü（驴）”，再如“柬”和“”都是既可读“jian”也可读“lian”，叫人怎么掌握？还有些偏旁因类推不彻底而造成一形多音与一音多形的混乱现象，如“溝、構、購”三字简化成“沟、构、购”，“講”却简化成“讲”，其它用“冓”作偏旁的许多字又都原形不变。这样，同一个“冓”形既可读“gou”音（遘）又可读“jiang”音（耩）；同一个“gou”音既有“勾”形（构）又有“冓”形（媾），其中的区别规则和认读根据又是什么呢？这些“麻烦和错误”是不是都要留给后人解决呢？有鉴于此，我赞同沈克成先生的意见，“偏旁的类推应尽可能一贯到底。”（沈克成，2001，238页）只要在实施简化偏旁类推一贯到底的同时，彻底实行詹先生提出的“两全方案”，就不会给后人造成什么新的麻烦和错误了。具体说来需要做好三项工作：

1. 尽可能做到一个偏旁一个读音。

鉴于我国地广人多，语音不一的国情实际，对同音字的要求宜适当放宽，只要同声同韵即可，不必苛求声调一致。据此，建议对前面提到的一些例字作如下处理：

（1）关于“户”：将原来同属“廬”系列的“庐芦炉”三字按“简化偏旁类推一贯”的原则改为“、 、  ”；将“驴”改为“”。这样，便可见“户”读“hu”；见“卢”读“lu”；见“吕”读“lü”，分别形成各自的专形专音系统：

户（hu）系列：户、护、沪、扈。

卢（lu）系列：卢、垆、泸、栌、轳；胪、鸬、、、 。

吕（lü）系列：吕、侣、稆、铝、闾、榈、 。

（2）关于“柬”和“”。

这里不仅存在着这两个偏旁一形两读的问题，还有“”和“东”形体近似易相混淆以及“”这个形体不好分解，分解出的部件难作称说的问题：“东”分解为“七”和“小”还勉强可以称说，而从“”中分解出来的“”就不好称说了。再有就是涉及“兰”和“烂”的不规则性和无理据性。“蘭”不按“闌”简化成“阑”的规则类推成“”而写成“兰”已属不妥，而把“爛”写成“烂”更没有道理。难道“爛”原来的字形是“爤”吗？因此，笔者建议：读“dong”音的“东”恢复为繁体的“東”，相关的字也一概恢复为繁体；读“jian”音的“柬”一律不简化；读“lan”、“lian”两音的则均按台湾《标准行书范本》改“柬”为“东”，从而分别形成如下同音系列：

東gong系列：東、凍、棟。

柬jian系列：柬、揀。

东lian  lan双音系统：

lian系列：（）、（）。

lan系列：（阑、闌）、（兰、蘭）、（烂）。

（3）关于“冓”。取消“冓”形，凡读“gou”音的一律以“勾”代“冓”；读“jiang”音的一律以“”代之，从而形成见“勾”读“gou”见“”读“jiang”的专形专音系列，各司其职，不相混淆（例略）。

2. 适当恢复部分繁体字，条件是这些繁体字的偏旁必须有一个统属一定字量的同音系统。如“登（geng）”系列，在现行汉字体系中存在着“登、噔、瞪、镫、凳”同音系列，那么“灯”、“邓”两字就应恢复为“燈、鄧”；其他如“层敌坟过际仅爷”等，也应当回归到它们原来所在的“曾（ceng）”、“啇（di）”、“贲（fen）”、“呙（guo）”、“祭（ji）”、“菫（jin）”、“耶（ye）”等各个同音系列中去，借以健全汉字形声系统，促进其更加完善化。

3. 把詹鄞鑫先生提出的“两全方案”即“把汉字手写体与印刷体区别开来”这一具体建议全面落实到简化字整理工作之中，就是说将“车贝风见钅马麦门纟鸟丬饣韦讠页鱼”这16个简化偏旁全部作为“車貝風見釒馬麥門糸鳥爿食韋言頁魚”这些楷体偏旁的手写体，并规定：在印刷和电脑中一概用楷体，手写则可用简体，这样做有三点好处：

（1）缩小两岸四地间“书不同文”的范围、减少“书不同文”的字量，有利于“书同文”工作的开展及目标的实现。

（2）可以解决实标应用中一些不必要的困惑与差错。如在现行汉字中“爿”、“丬”同在；“将”、“牁”同在；“寐”、“寝”同在，但什么情况下用“爿”，什么情况下用“丬”？为什么“寐”字用“爿”而寝字用“丬”？都没有章法可循。又如“言”和“讠”的使用上也有三点值得考虑：第一，同一个汉语信息完全没有必要使用两个不同的形体；第二，“讠”和“ 氵”十分形似，易于造成交际中的差错。在日常生活中把“设法”看成“没法”或把“设有”当作“没有”而造成一些误会以至损失是经常发生的事；第三，按规定，作左偏旁时写成“讠”，在字下部则用“言”，那么在字中间又应该怎么写呢？没有人能够回答。根据汉字实际，两种写法都有，“辩”用的是“讠”，而“燮”用的是“言”，这又叫人如何遵守？如此种种困惑和由此可能产生的差错是不是也要留给后人去解决呢？一旦采用詹先生所提的“两全方案”这些麻烦就全都不存在了，那有多好！

    （3）施行上述方案不仅不会增加汉字数量，反而还可以减少字数。笔者调查了计算机《汉字内码扩展规范》(GBK)中这16对偏旁部首的统属字情况，统计结果详见下页附表。

由表中可见，用简化偏旁组成的1128个字全都在相对应的楷体部首中重复出现。其中，1117个出现在同简体部首直接对应的楷体部首（如“讠”之对应于“言”，“鱼”之对应于“魚”）之中，11个出现在别的楷体部首之中（如“页”部的４个字就分别出现在“水”“火”“禾”“系”４个楷体部首之中）。

表１．《汉字内码扩展规范》GBK中16对偏旁部首的统属字情况

由此可见，这1128个用简化偏旁组成的字和它们相对应的使用楷体偏旁的1128个字，如“订”字和“訂”。“颍”字和“潁”，“鲨”字和“鯊”等等都是同一音义的字，相互之间是异体字关系，即一个是另一个的重复字，所以这1128个采用简化偏旁的字根本就没有什么实际存在的意义。采用詹先生提出的“两全方案”就可以把这1128个简体字看作有关楷体字的手写体而从相关字表中剔除出去。这样得到的结果，当然不会是增加汉字总量，而会使汉字总量减少许多——如计算机《汉字内码扩展规范》(GBK)的总字量就将会从20902减少到19774。可见这完全是有百利而无一弊的事，又何乐而不为呢？

【参考文献】

骆  毅《台湾<标准行书范本>出版10周年》，载《语文建设通讯》1990年第6期第55页。

沈克成《汉字简化说略》，人民出版社2001年1月第1版。

詹鄞鑫《关于简化字整理的几个问题》，载《汉字书同文研究（第四辑）》，香港鹭达文化出版公司2003年7月第1版，76～89页。

杨志浩  民间汉字研究者

联系方式：浙江诸暨化泉乡外刀村    邮编：311809

          电话：0575－7982012