 研究生院排行榜出炉：浙大北大清华居前三 (2014-07-10) |
| 中国科学院大学、北京大学、清华大学、浙江大学、中国社会科学院、中国医学科学院等科研单位和大学共19所研究生院入选。《挑大学 选专业—2014考研择校指南》作者确定的2013中国一流研究生院的标准是：“在中国研究生院评价中，获得工学前7名，理学、医学、管理学、文学前4名，农学、经济学、法学前2名，历史学、教育学、哲学、艺术学第1名的研究型大学研究生院，以及2013年的研究1型大学研究生院” 。中国一流研究生院各学科的入选数量根据各学科门类的博士生导师数量和开设该学科的院校数量确定。 |
| 高考加分腐败坑了谁 (2014-07-09) |
| 正因为如此，面对各地曝光的高考加分乱象，比如采取严打的措施，现在有些考生只是放弃加分，试图大事化小、小事化了，社会决不能容许蒙混过关，若是网开一面，只会让这些乱象来年再现。这里说的严打，不仅仅是要查处那些弄虚作假的学生，还需要把参与买卖加分证明的学校、老师、领导进行追责，要打掉这条祸害社会公平的生产链。尤其是要追究一些领导干部的渎职责任，他们当中是否存在玩忽职守的情况，知道学校这种给考生办假证“造”高分的情形而支持或默许的。 |
| 高考加分--腐败的温床 (2014-07-09) |
| 对于高考来说，加一分，都会淘汰一大批人，何况要加二十分，更不必说此举又为权利的运作和金钱的诱惑找到了一个合法的出路。谁愿意去当二级运动员或者当小数学家，去参加全国比赛或者国际比赛，那完全是个人的兴趣或爱好，无可指责，无可非议，但绝不应由于与高考加分挂钩而胁迫绝大多数人走上这样的不归路。高考就是高考，一切与之无关的附加物不仅多余，而且有害，绝不应将选拔科学家或运动员与高考混为一谈。公平与否，将在孩子们幼年的心灵中留下永久的烙印。 |
| 高考加分政策滋生腐败面临信任危机 (2014-07-09) |
| 高考加分政策是滋生腐败的‘温床’。”侯欣一说，高考面前人人平等，而加分政策，无疑使一小部分人获得了某种特权，这对其他考生来说就意味着不公平。只要有加分项目存在，就会有家长想尽各种办法去找关系、托门路，制造假材料、假证明，通过不法手段谋取用以高考加分的证明，“目前的高考制度不尽完善，但起码公平。建议政府下定决心取消高考加分政策。”全国人大代表黑新雯和侯欣一的想法不谋而合，她今年两会也提出建议，取消高考加分政策，给考生创造真正的公平和公正的竞争环境，“但对教育条件较差的农村考生，包括居住在贫困地区的少数民族考生，另定较低录取分数线。对特长生由学校通过自主招生决定是否录取。”
|
| 评论：“瘦身”的高考加分依旧不健康 (2014-07-09) |
| 治理高考加分，有三条途径。其一，实行教育民主管理、决策，重大教育政策出台前要公开讨论，充分听取群众意见；其二，把是否认可高考加分的权力交给高校，不再把高考加分加到总分上；其三，推进深层次的高考改革，以考试招生分离为原则，落实学校的招生自主权，构建多元评价体系，由每所大学根据自身的办学定位，提出不同的评价要求，这就把招生从行政主导转为学校自主，这样的考试招生体系，才会给教育发展带来健康的因子。 |
| 高考加分制度腐败严重建议取消 (2014-07-08) |
| 高考是考生命运的重大转折点，而高考偏偏又是“一分定生死”。因此若有些考生穿上“加分”的马甲，意味着什么是不言而喻的。相反，对于每一分都需要靠自己去搏杀的考生，加分政策对他们来说会是多么的失落？如果再有人滥用加分呢？ |
| 高考加分怎能成为腐败渊薮 (2014-07-08) |
| 回顾近年来的高考加分造假事件，不仅有“批量制造”二级运动员的，还有为某些人量身定做加分项目的。于是，在金钱面前，一些人手上的权力失去了约束，不断侵蚀着公平公正原则；在私利面前，一些人千方百计拉关系、走后门，“拼钱”“拼权”“拼爹”。 |
会员园地